On a enseigné (145)V. J. (Sheviit 8, 6).: les âniers et les porteurs, comme tous ceux qui sont occupés à des travaux de 7e année, peuvent être payés par des produits de la même année. Selon R. Zeira, il s’agit là de travaux relatifs à des fruits permis ou abandonnés, et par le paiement du salaire en produits de 7e année on entend que les ouvriers pourront prendre de ces produits eux-mêmes, sur lesquels ils travaillent. Quant à l’enseignement exprimé par R. Yohanan aux disciples de R. Yanaï, de ne pas se faire payer en nature pour un travail accompli, mais en argent, c’est une opinion exprimée au nom de R. Juda et de R. Néhémie. Selon R. Ila, il s’agit de travaux accomplis pour des produits interdits (comme idolâtre). De même, R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan; lorsqu’un ouvrier a transporté du vin taxé d’idolâtrie, on le paie en lui donnant de ce vin (qu’il ne pourra pas consommer), pour le punir de ce transport par une telle amende.

Si l’ouvrier a été loué pour transporter un tonneau après l’autre, il pourra être frappé d’amende sur ce tonneau même (être payé par le même produit, que l’on ne peut pas consommer), jusqu’au montant du salaire dû, non au-delà. S’il lui a payé son salaire en terrain, ce dernier aussi devient interdit. Bien que partout ailleurs il doit admis (146)Cf. ci-dessus, (3, 5). qu’un sol ne peut pas être interdit, ici il l’est par amende. Il en est de même si, pour le salaire, il lui donne un animal; bien que partout ailleurs il soit admis de ne pas pouvoir considérer un animal vivant comme tombant sous le coup de l’interdit, ici il le sera. Si pour lui payer son salaire (restreint), il lui donne un tonneau entier (au-delà de son dû), tout le tonneau devient-il interdit par ce fait, ou l’est-il seulement pour le montant du travail fait au vin de libation? Certes, si l’ouvrier israélite travaille pour le seul plaisir d’obliger le païen, on prendra une hypothèque sur les biens de l’ouvrier en équivalence du salaire que l’ouvrier aurait touché (et le punir d’autant);

Si le païen a loué un âne d’un israélite pour s’en servir au transport du vin de libation, le montant de la location sera interdit à l’israélite; mais si l’âne a été loué pour que le païen puisse s’asseoir dessus, lors même que celui-ci y aura déposé sa cruche de vin, laguno'', le montant de la location sera d’un usage permis.

Quelle quantité de charge le païen peut-il placer sur l’âne loué, sans que le montant de la location soit interdit? Tant que l’âne ne regimbe pas par ce surcroît de charge.

mais s’il travaille une demi-journée interdite et une demi-journée permise, pourra-t-il toucher le montant de ce dernier travail, ou non? Est-ce comme s’il vend du profane et de la seconde dîme en la même localité, où le vendeur a le droit de déterminer à son gré ce qui est profane et ce qui est sacré, et en sera-t-il de même ici? On peut résoudre la question de ce qu’il est dit (147)Ibid., 4 (p. 404).: Si on loue un mercenaire chargé d’apporter du vin à un malade, ou des fruits, on lui doit le salaire s’il a apporté un objet, et on ne lui doit rien s’il n’a rien apporté; mais s’il lui a dit d’aller prendre dans tel et tel endroit pour le malade, soit du vin, soit une pomme, il est obligé de payer ce journalier en tous cas, que celui-ci ait apporté l’objet ou non; il lui doit payer son dérangement, bien que le message n’ait pas tout à fait réussi, et il en est de même ici, le dérangement devant être payé pour la peine prise au travail permis.

R. Jérémie demanda: -Si l’ouvrier a été loué pour briser des tonneaux de vin de libation et le rejeter, quelle sera la règle? -Même en ce cas, le salaire est défendu (puisque le propriétaire a préféré les briser que de les laisser se perdre).

Assé dit: le montant du vin d’oblation cédé par un païen à un autre est interdit au juif; le montant d’une idole vendue de même peut servir, selon R. Jonathan; mais R. Yohanan l’interdit. Il y a un enseignement venant confirmer chacun de ces avis: en faveur de l’avis de R. Yohanan, on peut citer l’enseignement où il est dit qu’un païen, débiteur de l’israélite, ne devra pas lui dire d’attendre pour ce paiement jusqu’après la vente du vin d’oblation, ou la vente de l’idole; car il est à supposer qu’il y a eu un simple échange du montant, qui est interdit (c’est conforme à l’avis de R. Yohanan qui défend l’usage d’une telle valeur). Un autre enseignement conforme l’avis de R. Jonathan: si un païen doit de l’argent à un israélite, il peut vendre du vin de l’oblation, ou une idole, pour lui donner le montant, et l’acceptation n’est interdite que pour l’apparence (au fond, c’est permis).

Tous reconnaissent que les échanges provenant d’idolâtrie sont défendus: quelle est la règle pour l’échange de l’échange? C’est un point en litige, dit R. Hanina, entre R. Ismaël et les autres sages: R. Ismaël b. R. Yossé permet de l’utiliser; les autres sages le défendent. Selon R. Eléazar b. Oshia, les autres sages se basent sur ce qu’il est dit (Dt 7, 16): tu sera en anathème comme elle; ils interprètent ces mots en ce sens que l’équivalent de l’idole même (son échange direct) est comme elle (non l’échange d’échange). Que réplique à cela R. Ismaël? Selon lui, répond R. Yossé b. R. Aboun, on tient compte de la répétition de l’expression comme elle, et même l’échange de l’échange est interdit, par application de ce verset (Dt 13, 18): qu’il ne reste en tes mains rien de ce qui est en anathème (pas la moindre parcelle).